Зачем нужно искусство и какую пользу оно нам дает

Текст лекции Юрий Михайловича Лотмана, из цикла лекций о культуре. Видео в конце статьи.

Мы начинаем продолжение нашего, уже длительное время развивающегося курса о значении и месте культуры в нашем мире. Вот в том мире в котором мы живем, в современном мире, но поскольку сегодня всегда опирается одной рукой на вчера, другой на завтра, то мы неизбежно будем говорить о том каково место культуры в прошлом, и что мы можем от него ждать в будущем. Это очень серьезные вопросы, и далеко как мы увидим не всегда прогнозы здесь бывали оптимистическими. Итак, что же мы можем ждать от культуры.

Нужно ли искусство?

Сегодня мы будем говорить об одной части этого вопроса об искусстве. Вопрос с одной стороны, как бы простой, и даже кажется немножко глуповатый. Ну спросите, «А зачем нужно искусство и можем ли мы без него обойтись?». Естественно каждый расскажет «Искусство очень нужно, без него плохо», мало найдется смелых людей, которые скажут: «Нет, оно не нужно» это будут или невежды, или же очень глубокие философы. И те, и другие высказывали такую мысль, об этом мы еще будем говорить. Но гораздо труднее ответить на вопрос почему. Если мы спросим почему нужно, или чуть-чуть передвинем вопрос, зачем нужно. Какую пользу нам дает.

Искусство помогает просвещению

Помните у Пушкина? В стихах читатели спрашивают поэта какую пользу дают его стихи. Поэт у Пушкина как бы отходит от вопроса. На этот трудный вопрос отвечали много и по-разному. Но чаще всего говорили о пользе искусства как о помощнике каком-то. Искусство помогает просвещению. Для того чтобы обучать разным скучным вещам удобно прибегать к полезному приятному поэтическому красивому искусству. Как сказал один поэт конца 18 века, сравнив искусства с лекарством, оно как-бы подбавляет сахар в неприятное лекарства истины.

Так врач, болящего младенца
к устам несет фиал,
сластьми упитан по краям.
Несчастный ослеплен,
пьет сладкое спасение,
обман дарует жизнь,
дарует исцеленье

То есть если просто воспитывать нравственность, например, это будет скучно. Дети не будут слушать. Средние люди не привыкли слушать философские политические истины. Мы им подадим это в красивых стихах, и обманем их для их же спасения. Это очень старый взгляд, он высказывался еще в античности, и в разных формах он все время повторяется. Искусство полезно где педагогики. Искусство полезно для нравственности. Мы воспитываем людей на хороших примерах. Не случайно, до сих пор, когда мы проходим художественную литературу в школе, нет нет да и говорим ученикам - “вот видите вот этот герой достоин подражания, он хороший, он патриот, или он мыслитель, он философ, он герой, а вот это отрицательный персонаж не поступайте дети как он”.

Это тоже между прочим, не нужно над этим смеяться, действительно, искусство употребляется, и для педагогики, и для воспитания, и для пропаганды нравственности, и для политических целей. Когда скажет оратор, что его аудитория лучше воспринимает его идеи если они в образах, потому он и оратор. Но ведь все время здесь искусство для чего то. Оно как бы хороший помощник, слуга, учитель, но все время оно служит кому-то другому.

Чистое искусство или эстетизм

Это между прочим неплохо, и освободить искусство от этих добавочных целей нельзя, даже если бы мы решили. Все попытки создать искусство отделенное от не искусства, не приводили никогда к успеху, этого просто нельзя сделать. Но все таки это другие задачи, все-таки это использование искусства как средства, а является ли искусство целью? На это отвечали часто. И был такой ответ. Что есть искусство, это искусство которое не имеет никакой цели, которое само себе служит. Очень часто мы этот взгляд осуждали. Мы говорили что это эстетизм, что это чистое искусство, и действительно очень часто этот взгляд имел оттенок отстранение от политики, отстранения от науки, отстранения от пользы, а между тем этот взгляд имеет некоторые более глубокие основы. И тут нам придется немножко поговорить, о как будто бы о другом вопросе, но вопросе очень важном, вопросе который поднимался давно.

Искусство и нравственность

А нравственными искусство? И на него есть тоже в истории философии, и в истории мысли, два ответа. Один ответ таков: искусство, художество, мастерство, прекрасное, оно не связано с  нравственностью. Нравственность важная вещь, но она, может нравственность, может использовать искусство как орудие, но само оно вне искусства. У этого вопроса есть и другой очень серьезный вопрос, религии и искусства. Религия, нравственность, имеют самостоятельную ценность, без искусства, но используют его. Опять перед нами искусство как средство, она кому-то служит! А ведь искусство с этой точки зрения может служить нравственному, но может служить и безнравственному. Тут мы подходим к вопросу очень важному, ведь искусство может быть опасно. Это оружие. Оно стреляет. А куда стреляет, это уже зависит от того кто его берет в руки. И очень многие мыслители, с давних пор будут с осторожностью смотреть на искусство. Здесь можно назвать такие имена как античного философа Платона, к которому мы сейчас вернемся. И такого мыслителя как Лев Толстой. Это не дети, это не неграмотные люди. Эти люди видят сильное оружие ,и видят что оно может попадать в разные руки. Но есть и другой ответ. Говорят, что искусство может попадать только в нравственные руки. Что попадая в безнравственные руки она перестает быть искусством. Об этом говорил Кант, об этом вообще говорили многие люди. Еще важно, что искусство, когда оно изображает плохое, совсем не агитирует за плохое. Это наивно думать, что мы увидим плохие действия, преступления, в кинематографе, или на сцене, и сейчас же станем плохими людьми. А что хорошими людьми становятся те кто смотрят только хорошие картинки. Мы оказываемся перед сложным и трудным вопросом. Перед нами есть факт существования искусства, причем факт этот вызывает еще один важный вопрос, который тоже волновал давно.

Затраты на искусство

А имеем ли мы право тратить такие средства на искусство? И много раз люди отвечали. Человечество страдает. Оно голодное,  оно не имеет самого нужного. Оно невежественно, не образовано, жестоко, у него мало средств, а мы будем писать стихи. И ведь кто пишет стихи? Ведь можно было бы сказать, что ну искусство вещь второстепенная, это отдых, как сказал Державин в 18 веке.

Поэзия она прелестна
приятна сладостна полезна
как летом вкусный лимонад

Ну лимонад приятно, выпить лимонада, но может обойтись без него. И сам Державин, великий поэт, и очень неудачный политик, считал что потомки ему простят стихи, за его в политику: "За слова меня пусть гложет за дела сатирик чтит". На это Пушкин ответил очень остро, "Слова поэта суть его дела". Поэзия деятельность! А не только, как говорил Гамлет: "Слова, слова, слова".

Итак, значит, еще один вопрос имеем ли мы право заниматься искусством когда люди голодны, несчастливы, больны, и отпускать на это в бедном богатстве, людей, талантливых людей, не так много энергичных людей, тоже не так много. И вот из этих талантливых людей отбирать самых энергичных, талантливых, инициативных, и чтобы они писали стихи. А не занимались бы нужным, не кормили и лечили, это тоже совсем непростой вопрос. Между прочим, в Древней Греции, в античности, и не только в Греции,  вообще на фольклорном этапе у народов, многих. Поэты, как правило слепцы, слепые люди. И такие реалистические мыслящие ученые прошлого столетия, рассуждали. Так, вот это разумное основание, слепой человек ничего не может полезного делать, и он поэт. Вот Гомер конечно он слепой, поэтому не воевать, не торговать не по морю плавать он не может. Он сочиняет песни. Это кажется разумным. но это взгляд человека 19 века, позитивиста.

Разговор с Богом

Для людей той эпохи слепой, это не тот кто не может техникой заниматься. А это тот кто с Богом говорит, и его слепота для людей, есть высокое зрение для Бога. И как Бог говорит через святых, так он говорит через поэтов. И поэтому то .что Гомер слепой не означало что он никуда не годный только стишки писать, а означало что он предназначен для высшего. Для того, что не будет доверено тем, кто хорошо торгует, хорошо плавает по морям, и прекрасно машет мечами и копьями. И так, значит искусство как бы нужно. Но все-таки мы все время уходим от вопроса. То, что оно нужно мы мы чувствуем, но зачем! Если дело только в том, что нам без него будет скучно, ну так пусть будет скучно, может быть! Ведь в конце концов не всё же, “ты все пела, это дело, так пойди же попляши”. Не все же развлекаться. Но опять как очень часто, еще мы не можем объяснить, а сошлемся на факты. Факты тоже доказательство.

М.Ю. Лотман — один из первых разработчиков структурно-семиотического метода изучения литературы и культуры в советской науке, основоположник Тартуско-московской семиотической школы.