Рубрики
Интернет

Текст указа Трампа о регулировании работы соцсетей

Распоряжение о предотвращении цензуры в Интернете

Распоряжение о предотвращении цензуры в Интернете

Подписаться на Телеграмм канал Цифровая фабрика

Выдано: 28 мая 2020 г.
В соответствии с полномочиями, предоставленными мне как Президентом в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов Америки, он распределяется следующим образом:

Раздел 1. Политика. Свобода слова является основой американской демократии.

Наши отцы-основатели защищали это священное право Первой поправкой к Конституции. Свобода выражать и обсуждать идеи является основой всех наших прав как свободных людей.

В стране, в которой долгое время ценилась свобода выражения мнений, мы не можем позволить ограниченному количеству онлайн-платформ вручную выбирать речь, к которой американцы могут получить доступ и передать в Интернете.

Эта практика принципиально неамериканская и антидемократическая. Когда крупные влиятельные компании в социальных сетях подвергают цензуре мнения, с которыми они не согласны, они применяют опасную силу. Они перестают функционировать как пассивные доски объявлений, и их следует рассматривать и рассматривать как создателей контента.

Рост онлайн-платформ в последние годы поднимает важные вопросы о применении идеалов Первой поправки к современным коммуникационным технологиям. Сегодня многие американцы следят за новостями, поддерживают связь с друзьями и семьей и делятся своим мнением о текущих событиях через социальные сети и другие онлайн-платформы. В результате эти платформы во многом функционируют как эквивалент площади 21-го века.

Twitter, Facebook, Instagram и YouTube обладают огромными, если не беспрецедентными, возможностями для формирования толкования публичных мероприятий; для цензуры, удаления или исчезновения информации; и контролировать то, что люди видят или не видят.

Как президент, я четко заявил о своей приверженности свободным и открытым дебатам в Интернете. Такие дебаты так же важны онлайн, как и в наших университетах, наших ратушах и наших домах. Это важно для поддержания нашей демократии.

Онлайн-платформы используют избирательную цензуру, которая наносит ущерб нашему национальному дискурсу. Десятки тысяч американцев сообщили, среди прочего, что онлайн-платформы «помечают» контент как неприемлемый, даже если он не нарушает никаких заявленных условий обслуживания; внесение необъявленных и необъяснимых изменений в политику компании, которые оказывают негативное влияние на определенные точки зрения; и удаление содержимого и целых учетных записей без предупреждения, без объяснения причин и без права регресса.

Твиттер теперь выборочно решает разместить предупреждающий ярлык на некоторых твитах таким образом, чтобы это явно отражало политическую предвзятость. Как уже сообщалось, Twitter, похоже, никогда не помещал такой ярлык в твит другого политика. Совсем недавно, на прошлой неделе, представитель Адам Шифф продолжал вводить в заблуждение своих последователей, продавая давно опровергнутый обман в российском сговоре, и Twitter не помечал эти твиты. Неудивительно, что его офицер, отвечающий за так называемую «целостность сайта», выставлял напоказ свой политический уклон в своих собственных твиттах.

В то же время онлайн-платформы используют непоследовательные, иррациональные и необоснованные оправдания для того, чтобы подвергать цензуре или иным образом ограничивать речь американцев здесь, у себя дома, несколько онлайн-платформ получают прибыль и пропагандируют агрессию и дезинформацию, распространяемую иностранными правительствами, такими как Китай. Например, одна американская компания создала поисковую систему для Коммунистической партии Китая, которая могла бы заносить в «черный список» поиски «прав человека», скрывать данные, неблагоприятные для Коммунистической партии Китая, и отслеживать пользователей, определенных для наблюдения. Он также установил партнерские отношения в области исследований в Китае, которые обеспечивают прямые выгоды для китайских военных. Другие компании приняли рекламные объявления, оплаченные китайским правительством, которые распространяют ложную информацию о массовом заключении в Китае религиозных меньшинств, тем самым способствуя таким нарушениям прав человека. Они также усилили пропаганду Китая за рубежом, в том числе позволив правительственным чиновникам Китая использовать свои платформы для распространения дезинформации о происхождении пандемии COVID-19 и для подрыва демократических протестов в Гонконге.

Как нация, мы должны поощрять и защищать различные точки зрения в современной среде цифровой связи, где все американцы могут и должны иметь право голоса. Мы должны добиваться прозрачности и подотчетности от онлайн-платформ и поощрять стандарты и инструменты для защиты и сохранения целостности и открытости американского дискурса и свободы выражения мнений.

Sec. 2. Защита от онлайн-цензуры. (а) Политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы поощрять четкие основные правила, способствующие свободным и открытым дебатам в Интернете. Среди основных правил, регулирующих эти прения, выделяется иммунитет от ответственности, созданный в соответствии со статьей 230 (с) Закона о порядочном общении (статья 230 (с)). 47 США 230 (с). Политика Соединенных Штатов заключается в том, что масштаб этого иммунитета должен быть уточнен: иммунитет не должен выходить за рамки его текста и цели, чтобы обеспечить

для тех, кто намерен предоставить пользователям форум для свободной и открытой речи, но в действительности использовать свою власть над жизненно важными средствами общения, чтобы участвовать в мошеннических или предтекстовых действиях, подавляющих свободные и открытые дебаты путем цензуры определенных точек зрения.

Раздел 230 (с) был разработан для рассмотрения ранних судебных решений, согласно которым, если бы онлайн-платформа ограничивала доступ к некоторому контенту, опубликованному другими, она, таким образом, становилась «издателем» всего контента, размещенного на его сайте, для таких целей, как: диффамации. Как видно из заголовка раздела 230 (с), это положение обеспечивает «защиту» с ограниченной ответственностью для поставщика интерактивных компьютерных услуг (таких как онлайн-платформа), который занимается «блокировкой« доброго самаритянина »вредоносного контента». В частности, Конгресс стремился обеспечить защиту для онлайн-платформ, которые пытались защитить несовершеннолетних от вредоносного контента и стремились к тому, чтобы такие провайдеры не отговаривали от уничтожения вредных материалов. Это положение было также направлено на то, чтобы поддержать четкое представление Конгресса о том, что Интернет является «форумом для подлинного разнообразия политического дискурса». 47 США 230 (а) (3). Ограниченные меры защиты, предусмотренные в уставе, должны рассматриваться с учетом этих целей.

В частности, в подпункте (c) (2) прямо рассматриваются меры защиты от «гражданской ответственности» и указывается, что поставщик интерактивных компьютерных услуг не может быть привлечен к ответственности «из-за» его решения «добросовестно» ограничить доступ к контенту, который он считает «непристойным, непристойным, развратным, грязным, чрезмерно жестоким, преследующим или иным образом нежелательным». Политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы в максимально возможной степени, допустимой согласно закону, это положение не искажалось, чтобы обеспечить защиту ответственности для онлайн-платформ, которые вместо того, чтобы действовать «добросовестно» для удаления нежелательного контента, вместо этого задействуют в обманчивых или предлогичных действиях (часто противоречащих их заявленным условиям обслуживания), чтобы задушить точки зрения, с которыми они не согласны. Раздел 230 не был предназначен для того, чтобы позволить нескольким компаниям превратиться в титанов, контролирующих жизненно важные возможности для нашего национального дискурса под видом продвижения открытых форумов для обсуждения, а затем для того, чтобы предоставить этим бегемотам общий иммунитет, когда они используют свою власть для цензуры контента и молчания. точки зрения, которые им не нравятся. Когда поставщик интерактивных компьютерных услуг удаляет или ограничивает доступ к контенту, а его действия не соответствуют критериям подпункта (c) (2) (A), он ведет редакционную работу. В соответствии с политикой Соединенных Штатов такой провайдер должен надлежащим образом потерять щит ограниченной ответственности в соответствии с подпунктом (с) (2) (А) и подвергнуться ответственности, как любой традиционный редактор и издатель, который не является онлайн-провайдером.

(b) Для продвижения политики, описанной в подразделе (а) этого раздела, все исполнительные департаменты и агентства должны обеспечить, чтобы их применение раздела 230 (с) должным образом отражало узкую цель раздела, и предпринять все соответствующие действия в этом отношении. Кроме того, в течение 60 дней с даты настоящего приказа Министр торговли (Секретарь), в консультации с Генеральным прокурором и действуя через Национальное управление электросвязи и информации (NTIA), должен подать ходатайство о нормотворчестве в Федеральный Комиссия по связи (FCC), требующая, чтобы FCC оперативно предложила правила для уточнения:

(i) взаимодействие между подпунктами (c) (1) и (c) (2) раздела 230, в частности, для выяснения и определения обстоятельств, при которых поставщик интерактивных компьютерных услуг ограничивает доступ к контенту способом, не специально защищенные подпунктом (c) (2) (A), также могут не иметь возможности требовать защиты в соответствии с подпунктом (c) (1), в котором просто говорится, что провайдер не должен рассматриваться как издатель или докладчик для создания третьей стороны контент доступен и не учитывает ответственность провайдера за свои редакционные решения;

(ii) условия, при которых действие, ограничивающее доступ или доступность материала, не «предпринято добросовестно» в значении подпункта (с) (2) (А) раздела 230, в частности, могут ли действия быть «предприняты в добросовестность », если они:

(A) обманчивым, предлоговым или несовместимым с условиями обслуживания провайдера; или

(B) взятые после непредоставления адекватного уведомления, мотивированного объяснения или значимой возможности быть услышанным; а также

(iii) любые другие предложенные правила, которые NTIA заключает, могут быть подходящими для продвижения политики, описанной в подразделе (а) этого раздела.

Sec. 3. Защита федеральных долларов налогоплательщиков от финансирования онлайн-платформ, ограничивающих свободу слова. (a) Руководитель каждого исполнительного департамента и агентства (агентства) проверяет федеральные расходы своего агентства на рекламу и маркетинг, оплачиваемые онлайн-платформами. Такой обзор должен включать сумму потраченных денег, онлайн-платформ, которые получают Федеральный

долларов, и законодательные органы могут ограничить их получение рекламных долларов.

(b) В течение 30 дней с даты настоящего приказа руководитель каждого агентства должен сообщить о своих выводах директору Управления по вопросам бюджета и управления.

(c) Министерство юстиции должно рассмотреть ограничения речи, основанные на точке зрения, наложенные каждой онлайн-платформой, указанной в отчете, описанном в подразделе (b) этого раздела, и оценить, являются ли какие-либо онлайн-платформы проблемными средствами для правительственной речи из-за дискриминации точек зрения, обман потребителей или другие плохие практики.

Sec. 4. Федеральный обзор недобросовестных или обманных действий или действий. (a) Политика Соединенных Штатов заключается в том, что крупные онлайн-платформы, такие как Twitter и Facebook, как важнейшее средство содействия свободному распространению речи и идей сегодня, не должны ограничивать защищенную речь. Верховный суд отметил, что сайты социальных сетей, как современная общественная площадь, «могут предоставить, пожалуй, самые мощные механизмы, доступные частному лицу для того, чтобы его или ее голос был услышан». Packingham v. Северная Каролина, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Общение по этим каналам стало важным для значимого участия в американской демократии, в том числе для подачи петиций избранным лидерам. Эти сайты являются важным форумом для широкой публики, позволяющим им свободно участвовать в обсуждениях и обсуждениях. Ср Торговый центр PruneYard v. Robins, 447 US 74, 85-89 (1980).

(b) В мае 2019 года Белый дом запустил инструмент отчетности по техническому смещению, позволяющий американцам сообщать о случаях онлайн-цензуры. Всего за несколько недель в Белый дом поступило более 16 000 жалоб на цензуру онлайн-платформ или иные действия против пользователей, основанные на их политических взглядах. Белый дом подаст такие жалобы в Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию (FTC).

(c) Федеральная торговая комиссия должна рассмотреть возможность принятия действий, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимым законодательством, для запрещения недобросовестных или вводящих в заблуждение действий или действий в сфере торговли или затрагивающих ее, в соответствии с разделом 45 раздела 15 Кодекса Соединенных Штатов. Такие несправедливые или вводящие в заблуждение действия или практика могут включать действия субъектов, охватываемых разделом 230, которые ограничивают речь способами, которые не согласуются с публичными представлениями этих субъектов об этих действиях.

(d) Для крупных онлайн-платформ, которые являются обширными аренами для публичных дебатов, включая платформу для социальных сетей Twitter, FTC также, в соответствии со своими правовыми полномочиями, рассматривает, утверждают ли жалобы о нарушениях закона, которые влекут за собой политику, изложенную в разделе 4 ( а) этого заказа. FTC рассмотрит вопрос о разработке отчета с описанием таких жалоб и обнародования отчета в соответствии с действующим законодательством.

Sec. 5. Государственный контроль за недобросовестными или вводящими в заблуждение актами или практикой и антидискриминационными законами. (a) Генеральный прокурор должен создать рабочую группу в отношении возможного применения государственных законов, которые запрещают онлайн-платформам участвовать в несправедливых или обманных действиях или действиях. Рабочая группа также должна разработать типовое законодательство для рассмотрения законодательными органами в тех штатах, где существующие законы не защищают американцев от таких несправедливых и обманных действий и практики. Рабочая группа приглашает государственных прокуроров для обсуждения и консультаций, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимым законодательством.

(b) Жалобы, описанные в разделе 4 (b) настоящего приказа, будут переданы рабочей группе в соответствии с действующим законодательством. Рабочая группа также собирает общедоступную информацию о следующем:

(i) усиление контроля пользователей на основе других пользователей, которых они выбирают, или их взаимодействия с другими пользователями;

(ii) алгоритмы подавления контента или пользователей на основе признаков политического выравнивания или точки зрения;

(iii) дифференцированная политика, допускающая иное недопустимое поведение, когда оно совершается по счетам, связанным с Коммунистической партией Китая или другими антидемократическими ассоциациями или правительствами;

(iv) зависимость от сторонних организаций, включая подрядчиков, медиа-организаций и частных лиц, с признаками предвзятости при просмотре контента; а также

(v) действия, которые ограничивают способность пользователей с определенными точками зрения зарабатывать деньги на платформе по сравнению с другими пользователями, расположенными аналогичным образом.

Sec. 6. Законодательство. Генеральный прокурор должен разработать предложение по федеральному законодательству, которое было бы полезно для продвижения целей политики этого приказа.

Sec. 7. Определение. Для целей этого заказа термин «онлайн-платформа» означает любой веб-сайт или приложение, которое позволяет пользователям создавать и обмениваться контентом или участвовать в социальных сетях или любой общей поисковой системе.

Sec. 8. Общие положения. (a) Ничто в этом порядке не должно толковаться как наносящее ущерб или иным образом влияющее на:

(i) полномочия, предоставленные законом исполнительному департаменту или агентству или их руководителю; или

(ii) функции директора

Управление и бюджет, относящиеся к бюджетным, административным или законодательным предложениям.

(b) Этот приказ должен быть выполнен в соответствии с применимым законодательством и при условии наличия ассигнований.

(c) Этот приказ не предназначен и не создает каких-либо прав или выгод, материальных или процедурных, подлежащих исполнению по закону или по справедливости какой-либо стороной против Соединенных Штатов, их департаментов, агентств или организаций, их должностных лиц, сотрудников. или агенты, или любое другое лицо.

EXECUTIVE ORDERS

Executive Order on Preventing Online Censorship

 INFRASTRUCTURE & TECHNOLOGY

Issued on: May 28, 2020



menu

ALL NEWS

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered as follows:

Section 1.  Policy.Free speech is the bedrock of American democracy.  Our Founding Fathers protected this sacred right with the First Amendment to the Constitution.  The freedom to express and debate ideas is the foundation for all of our rights as a free people.

In a country that has long cherished the freedom of expression, we cannot allow a limited number of online platforms to hand pick the speech that Americans may access and convey on the internet.  This practice is fundamentally un-American and anti-democratic.  When large, powerful social media companies censor opinions with which they disagree, they exercise a dangerous power.  They cease functioning as passive bulletin boards, and ought to be viewed and treated as content creators.

The growth of online platforms in recent years raises important questions about applying the ideals of the First Amendment to modern communications technology.  Today, many Americans follow the news, stay in touch with friends and family, and share their views on current events through social media and other online platforms.  As a result, these platforms function in many ways as a 21st century equivalent of the public square.

Twitter, Facebook, Instagram, and YouTube wield immense, if not unprecedented, power to shape the interpretation of public events; to censor, delete, or disappear information; and to control what people see or do not see.

As President, I have made clear my commitment to free and open debate on the internet. Such debate is just as important online as it is in our universities, our town halls, and our homes.  It is essential to sustaining our democracy.

Online platforms are engaging in selective censorship that is harming our national discourse.  Tens of thousands of Americans have reported, among other troubling behaviors, online platforms “flagging” content as inappropriate, even though it does not violate any stated terms of service; making unannounced and unexplained changes to company policies that have the effect of disfavoring certain viewpoints; and deleting content and entire accounts with no warning, no rationale, and no recourse.

Twitter now selectively decides to place a warning label on certain tweets in a manner that clearly reflects political bias.  As has been reported, Twitter seems never to have placed such a label on another politician’s tweet.  As recently as last week, Representative Adam Schiff was continuing to mislead his followers by peddling the long-disproved Russian Collusion Hoax, and Twitter did not flag those tweets.  Unsurprisingly, its officer in charge of so-called ‘Site Integrity’ has flaunted his political bias in his own tweets.

At the same time online platforms are invoking inconsistent, irrational, and groundless justifications to censor or otherwise restrict Americans’ speech here at home, several online platforms are profiting from and promoting the aggression and disinformation spread by foreign governments like China.  One United States company, for example, created a search engine for the Chinese Communist Party that would have blacklisted searches for “human rights,” hid data unfavorable to the Chinese Communist Party, and tracked users determined appropriate for surveillance.  It also established research partnerships in China that provide direct benefits to the Chinese military.  Other companies have accepted advertisements paid for by the Chinese government that spread false information about China’s mass imprisonment of religious minorities, thereby enabling these abuses of human rights.  They have also amplified China’s propaganda abroad, including by allowing Chinese government officials to use their platforms to spread misinformation regarding the origins of the COVID-19 pandemic, and to undermine pro-democracy protests in Hong Kong.

As a Nation, we must foster and protect diverse viewpoints in today’s digital communications environment where all Americans can and should have a voice.  We must seek transparency and accountability from online platforms, and encourage standards and tools to protect and preserve the integrity and openness of American discourse and freedom of expression.

Sec. 2.  Protections Against Online Censorship.  (a)  It is the policy of the United States to foster clear ground rules promoting free and open debate on the internet.  Prominent among the ground rules governing that debate is the immunity from liability created by section 230(c) of the Communications Decency Act (section 230(c)).  47 U.S.C. 230(c).  It is the policy of the United States that the scope of that immunity should be clarified: the immunity should not extend beyond its text and purpose to provide protection for those who purport to provide users a forum for free and open speech, but in reality use their power over a vital means of communication to engage in deceptive or pretextual actions stifling free and open debate by censoring certain viewpoints.

Section 230(c) was designed to address early court decisions holding that, if an online platform restricted access to some content posted by others, it would thereby become a “publisher” of all the content posted on its site for purposes of torts such as defamation.  As the title of section 230(c) makes clear, the provision provides limited liability “protection” to a provider of an interactive computer service (such as an online platform) that engages in “‘Good Samaritan’ blocking” of harmful content.  In particular, the Congress sought to provide protections for online platforms that attempted to protect minors from harmful content and intended to ensure that such providers would not be discouraged from taking down harmful material.  The provision was also intended to further the express vision of the Congress that the internet is a “forum for a true diversity of political discourse.”  47 U.S.C. 230(a)(3).  The limited protections provided by the statute should be construed with these purposes in mind.

In particular, subparagraph (c)(2) expressly addresses protections from “civil liability” and specifies that an interactive computer service provider may not be made liable “on account of” its decision in “good faith” to restrict access to content that it considers to be “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing or otherwise objectionable.”  It is the policy of the United States to ensure that, to the maximum extent permissible under the law, this provision is not distorted to provide liability protection for online platforms that — far from acting in “good faith” to remove objectionable content — instead engage in deceptive or pretextual actions (often contrary to their stated terms of service) to stifle viewpoints with which they disagree.  Section 230 was not intended to allow a handful of companies to grow into titans controlling vital avenues for our national discourse under the guise of promoting open forums for debate, and then to provide those behemoths blanket immunity when they use their power to censor content and silence viewpoints that they dislike.  When an interactive computer service provider removes or restricts access to content and its actions do not meet the criteria of subparagraph (c)(2)(A), it is engaged in editorial conduct.  It is the policy of the United States that such a provider should properly lose the limited liability shield of subparagraph (c)(2)(A) and be exposed to liability like any traditional editor and publisher that is not an online provider.

(b)  To advance the policy described in subsection (a) of this section, all executive departments and agencies should ensure that their application of section 230(c) properly reflects the narrow purpose of the section and take all appropriate actions in this regard.  In addition, within 60 days of the date of this order, the Secretary of Commerce (Secretary), in consultation with the Attorney General, and acting through the National Telecommunications and Information Administration (NTIA), shall file a petition for rulemaking with the Federal Communications Commission (FCC) requesting that the FCC expeditiously propose regulations to clarify:

(i) the interaction between subparagraphs (c)(1) and (c)(2) of section 230, in particular to clarify and determine the circumstances under which a provider of an interactive computer service that restricts access to content in a manner not specifically protected by subparagraph (c)(2)(A) may also not be able to claim protection under subparagraph (c)(1), which merely states that a provider shall not be treated as a publisher or speaker for making third-party content available and does not address the provider’s responsibility for its own editorial decisions;

(ii)  the conditions under which an action restricting access to or availability of material is not “taken in good faith” within the meaning of subparagraph (c)(2)(A) of section 230, particularly whether actions can be “taken in good faith” if they are:

(A)  deceptive, pretextual, or inconsistent with a provider’s terms of service; or

(B)  taken after failing to provide adequate notice, reasoned explanation, or a meaningful opportunity to be heard; and

(iii)  any other proposed regulations that the NTIA concludes may be appropriate to advance the policy described in subsection (a) of this section.

Sec. 3.  Protecting Federal Taxpayer Dollars from Financing Online Platforms That Restrict Free Speech.  (a)  The head of each executive department and agency (agency) shall review its agency’s Federal spending on advertising and marketing paid to online platforms.  Such review shall include the amount of money spent, the online platforms that receive Federal dollars, and the statutory authorities available to restrict their receipt of advertising dollars.

(b)  Within 30 days of the date of this order, the head of each agency shall report its findings to the Director of the Office of Management and Budget.

(c)  The Department of Justice shall review the viewpoint-based speech restrictions imposed by each online platform identified in the report described in subsection (b) of this section and assess whether any online platforms are problematic vehicles for government speech due to viewpoint discrimination, deception to consumers, or other bad practices.

Sec. 4.  Federal Review of Unfair or Deceptive Acts or Practices.  (a)  It is the policy of the United States that large online platforms, such as Twitter and Facebook, as the critical means of promoting the free flow of speech and ideas today, should not restrict protected speech.  The Supreme Court has noted that social media sites, as the modern public square, “can provide perhaps the most powerful mechanisms available to a private citizen to make his or her voice heard.”  Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017).  Communication through these channels has become important for meaningful participation in American democracy, including to petition elected leaders.  These sites are providing an important forum to the public for others to engage in free expression and debate.  CfPruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-89 (1980).

(b)  In May of 2019, the White House launched a Tech Bias Reporting tool to allow Americans to report incidents of online censorship.  In just weeks, the White House received over 16,000 complaints of online platforms censoring or otherwise taking action against users based on their political viewpoints.  The White House will submit such complaints received to the Department of Justice and the Federal Trade Commission (FTC).

(c)  The FTC shall consider taking action, as appropriate and consistent with applicable law, to prohibit unfair or deceptive acts or practices in or affecting commerce, pursuant to section 45 of title 15, United States Code.  Such unfair or deceptive acts or practice may include practices by entities covered by section 230 that restrict speech in ways that do not align with those entities’ public representations about those practices.

(d)  For large online platforms that are vast arenas for public debate, including the social media platform Twitter, the FTC shall also, consistent with its legal authority, consider whether complaints allege violations of law that implicate the policies set forth in section 4(a) of this order.  The FTC shall consider developing a report describing such complaints and making the report publicly available, consistent with applicable law.

Sec. 5.  State Review of Unfair or Deceptive Acts or Practices and Anti-Discrimination Laws.  (a)  The Attorney General shall establish a working group regarding the potential enforcement of State statutes that prohibit online platforms from engaging in unfair or deceptive acts or practices.  The working group shall also develop model legislation for consideration by legislatures in States where existing statutes do not protect Americans from such unfair and deceptive acts and practices. The working group shall invite State Attorneys General for discussion and consultation, as appropriate and consistent with applicable law.

(b) Complaints described in section 4(b) of this order will be shared with the working group, consistent with applicable law. The working group shall also collect publicly available information regarding the following:

(i) increased scrutiny of users based on the other users they choose to follow, or their interactions with other users;

(ii) algorithms to suppress content or users based on indications of political alignment or viewpoint;

(iii) differential policies allowing for otherwise impermissible behavior, when committed by accounts associated with the Chinese Communist Party or other anti-democratic associations or governments;

(iv) reliance on third-party entities, including contractors, media organizations, and individuals, with indicia of bias to review content; and

(v) acts that limit the ability of users with particular viewpoints to earn money on the platform compared with other users similarly situated.

Sec. 6.  Legislation.  The Attorney General shall develop a proposal for Federal legislation that would be useful to promote the policy objectives of this order.

Sec. 7.  Definition.  For purposes of this order, the term “online platform” means any website or application that allows users to create and share content or engage in social networking, or any general search engine.

Sec. 8.  General Provisions. (a)  Nothing in this order shall be construed to impair or otherwise affect:

(i)    the authority granted by law to an executive department or agency, or the head thereof; or

(ii)   the functions of the Director of the Office of Management and Budget relating to budgetary, administrative, or legislative proposals.

(b)  This order shall be implemented consistent with applicable law and subject to the availability of appropriations.

(c)  This order is not intended to, and does not, create any right or benefit, substantive or procedural, enforceable at law or in equity by any party against the United States, its departments, agencies, or entities, its officers, employees, or agents, or any other person.

Источник